Llamo invasión porque el diccionario de la lengua expresa que es la acción "de entrar por fuerzas (injustificadamente) en una parte" como entraron a nuestra patria los euroafricanos (como dijera el maestro Shulz). Y no conquista que es "ganar a fuerza de armas un estado y traerlo para siempre sujeto o a su lado." Lo cual no fue así, pues Cortes jamás midió sus armas con las de Moctezuma, después de su traición no murio el espíritu Mexicano, la lucha abierta o solapada permaneció durante el tiempo de la dominación española y en la Guerra de Independencia el pueblo Mexicano arrojo del país a las autoridades extranjeras, reanudando su particular modo de vivir.

Digo Anáhuac por múltiples rezones justificadas: En primer lugar, desde el punto de vista lingüístico o gramatical, porque me fundo en la autoridad incontestable e ininterrumpida de los nahuatlatos empezando por Molina en su vocabulario del siglo XVI y los escritos de los informantes indígenas de Sahagún hasta nuestros esclarecidos maestros que actualmente viven como don Pablo García o Mr. Byron Mc. Afee, todos ellos declaran que: "Anáhuac, significa lugar rodeado de agua" que puede ser una isla o el continente. El padre Duran declara enfáticamente que los Mexicanos llamaban Anáhuac a nuestro país y Cem Anáhuac al continente, significando la totalidad de tierra rodeada de agua por los cuatro lados, así como los Incas le llamaban Tawantinsuyu que quiere decir las cuatro partes del mundo, concepto menos claro que el mexicano acerca del continente. A mayor abundancia Molina en su vocabulario tiene el vocablo Anáhuacayotl como "cosas que se traen de tierras comarcanas."

En Segundo lugar, desde el punto de vista político y social, es indiscutible que los pueblos que habitaban en nuestro territorio constituían una gran diversidad de grupos, ya desde el punto de vista étnico o lingüístico, pero tan solo eran llamados Mexicanos, Tenochkas, Tlatelolcas, o sin fundamento Aztecas, los habitantes de México pero todos eran de Anáhuak. Por consiguiente los habitantes de Anáhuac, en buen castellano se deben nombrar Anahuakas y no de otra manera, como a los de Mayapan se les dice Mayas y no Mayos.

En tercer lugar, desde el punto de vista histórico, tenemos datos precisos de una tradición ininterrumpida desde el siglo XVI con los testimonios de Cronistas como Alvarado Tezozomoc, Duran y Sahagún, que perdura hasta nuestro Gran Morelos, quien con profundo sentido histórico repudio el nombre de "americanos" que nos daba Hidalgo y nombro a su gobierno "Congreso Supremo de Anáhuac" y la "Constitución de Apatzingan" se dirige al pueblo de Anáhuac, sin duda alguna que si así lo hicieron los constituyentes no fue por ignorancia o como invento novedoso sino para volver a las tradiciones anteriores a la invasión española. El mismo Iturbide puso a nuestra patria el nombre de "Imperio Mexicano de Anáhuac", el cual si no de nombre si de hecho sigue siendo hasta la fecha.

Finalmente, en cuarto término, desde el punto de vista geográfico, si consultamos a un mapa de nuestro territorio veremos que nuestros geógrafos, con profundo sentido histórico también, a la más grande área territorial de nuestro país que se encuentra entre las sierras Madre Oriental y la Occidental llaman: Altiplanicie de Anáhuac.

Por las consideraciones anteriores, advierto para evitar malas interpretaciones que al hablar de nuestra patria y del continente les llamo Anáhuac, pues seria ridiculo para mi emplear el nombreartificioso de Mesoamérica, barbarismo de reciente invención de nuestros flamantes arqueólogos de mentalidad pocha; y al tratar de los Mexicanos me refiero a los de esta ciudad de Tenochtitlán-México exclusivamente.

· * *

nada podemos comprender de los que ocurre en nuestra patria y menos aun en otro pais, si nada sabemos acerca de su historia.La historia es el fundamento del conocimiento de un pueblo.

***

Todos sabemos que en México asi como en Grecia y Roma la historia fue escrita por los vencedores con sus particulares tendencias justificativas de sus actos, historia que no es historia porque trata de ocultar la realidad de los hechos ocurridos por medio de un mito de carácter épico como puede comprobarse. A los vencidos no les quedo, como dice el virrey de Croix sino "callar y obedecer y no pensar ni discutir."

Desgraciadamente desde el siglo XVII hasta la fecha los llamados historiadores de nuestra historia Antigua y de la invasión euroafricana no han sido sino simples repetidores de dicho mito y no de investigadores de la verdad de lo ocurrido que cuentan con todo el apoyo oficial de nuestros institutos de estudios superiores de tendencias cada vez mas pontificias, admiradoras de lo ajeno e ignorantes de lo nuestro, lo cual redunda en un mal general contrario a nuestra patria que pervierte las mentes de los niños y crea un trauma en el pueblo.

* * * *

Segunda Parte

La Invasión de Anáhuac

[Ignacio Romero Vargas Yturbide: Moctezuma el Magnifico y la Invasión de Anáhuac. (1964)].

Terminando el estudio a vuelo de pájaro acerca de la primera etapa de la vida del gran gobernante de México, pasemos a hacer también brevemente una exposición de las principales rectificaciones que se deben hacer en la historia en el periodo que comprende desde la llegada de los euroafricanos a las playas de Anáhuac hasta el momento de la prisión de motecuhzoma, periodo en que se entiende que este obro con entera libertad.

A partir de esta etapa nos encontramos a merced de muy pocas Fuentes de información de testigos presenciales, cuyos relatos fueron escritos tardíamente, interesados y mal intencionados, de enemigos todos de moctezuma que tratan ellos de ocultar sus felonías, sus delitos y su actitud cobarde y temerosa con tendencia a transformar todo ello en singular epopeya y por ende con firmes propósitos de ocultar la realidad de lo ocurrido y deformar la historia a beneficio propio y contra moctezuma y los pueblos de Anáhuac.

Basta hacer una breve reseña de las principales Fuentes de los únicos testimonios presenciales de quienes conocieron personalmente a moctezuma o de los que se pudieron informar de oídas de los soldados de Cortes o por boca de algún indígena superviviente a la tragedia, para comprender la poca solidez de estos relatos que en gran parte son contradictorias y que por desgracia de ellos únicamente dependemos para sacar algunos datos que nos lleven con seguridad por el sendero de la verdad histórica.

1ro.—tenemos la primera Carta de la Relación del cabildo de la Villa Rica que aunque fechada el 10 de Julio de 1519 a sea 261 días (más de ocho meses) después de iniciado el viaje de Cortes, no implica que haya sido escrita en esa fecha sino que podemos comprobar que se escribió mucho después, ya que la recibió Carlos V en abril de 1520, o sea 265 días (más de ocho meses) después de suscrita. Sabemos que los procuradores de Cortes fueron con premura a España y que no pudieron tardarse más que Colon en su primer viaje (en el que a pesar de la lentitud en que este iba por ir explorando, tan solo duro 70 días) y también por su contenido, se colige que fue escrita tan solo días antes de emprender la marcha hacia tlaxcala, lo que indica que hubiera sido escrita entre noviembre y diciembre de 1519 o sea más de un año después de haber emprendido el viaje en Cuba.Margen muy suficiente para realizar a su antojo un acomodo de los hechos como lo hizo Cortez.

2do.-- sigue en tiempo un documento escrito a inspiración de Cortes llamado "Escriptura convenida entre Hernando Cortes y el regimiento de la Villa Rica de la Vera Cruz del Puerto de Archidona, sobre defensa de sus habitantes y derechos que había de recaudar" que aunque este fechada el 5 de agosto de 1519, se sabe que fue reposición de los documentos perdidos por Cortes en su huida de Tenochtitlán, reposición que se hizo y protocolizo el 2 de Junio de 1529, o sea cerca de diez años después, por lo que es de dudarse de la fecha en que fue escrita y tiene poco valor con respeto a la vida de Moctezuma.

3ro. -- existen dos documentos escritos también a inspiración de Cortes fechados en Tepeaca a 10 de agosto y a 4 y 28 de septiembre de 1520. El primero es una "Probanza fecha a pedimento de Juan de Lexalde en nombre del magnifico señor Fernando Cortes, capitán e justicia mayor en estas partes pos sus altezas, sobre las diligencias que puso por salvar el oro de su magestad" y el Segundo documento es una petición a Su Majestad de "Los oficiales de sus altezas contra Diego Velásquez e Pánfilo de Narváez" los cuales se refieren principalmente al oro robado y tienen poco valor con respeto a la vida de Moctezuma.

4to.—la Segunda Carta de Relación de Hernán Cortes a Carolos V que es la que contiene la principal versión de Cortes acerca de Motecuhzuma, la cual aunque está suscrita en Tepeaca y fechada el 30 de Octubre de 1520 o sea a los cuatro meses con 20 días después de la fecha que trae la primera relación del cabildo, en realidad por confesión propia de Cortes en su tercera relación fue enviada con Alonso de Mendoza el 3 de Marzo de 1521, o sea 9 meses y 3 días después de la muerte de Motecuhzoma, tiempo suficiente para acomodar los hechos a su antojo. Además de acuerdo con los hechos relatados en esta carta se confirma que fue escrita precisamente antes de emprender el sitio y destrucción de Tenochtitlán.

Tales son los documentos que se refieren al testimonio de Cortes, en cuanto a los relatos que poseemos de los testigos presenciales que participaron en la invasión de Anáhuac, de la compañía de Cortes, sabemos que por juramento hecho ante el altar tratan de conformar sus dichos a él, sin embargo todos discrepan en los detalles, todos son interesados en busca de Mercedes reales, todos son informes tardíos, y por consiguiente de escaso valor especialmente tratándose de fechas.

Los relatos más cercanos a los hechos serian los siguientes:

1._ Los testimonios de los juicios de residencia contra Cortes y Alvarado levantados en 1529 o sea 11 años después de los acontecimientos. Parece oportuno preguntar si ustedes recuerdan con exactitud lo que ocurrió en 1953.

2._ La relación de Andrés de Tapia, escrita en 1540 o sea 22 años después de los hechos. Quien de ustedes recuerda con precisión lo ocurrido en 1942?

3._ La Relación de Bernardino Vásquez de Tapia en que se contradice con lo que declaro en las probanzas acerca del oro y en sus declaraciones en los juicios contra Cortes y Alvarado, fue escrita en 1544 o sea 26 años después de lo acontecido. Es como para nosotros recordar con precisión lo ocurrido en 1938.

4._ La Breve Relación de Francisco de Aguilar escrita en 1560 o sea 42 años después de los hechos. Seria para nosotros como recordar con exactitud lo ocurrido en 1922.

5._ Finalmente sigue la Hermosa novela de Bernal Díaz del Castillo escrita en 1568 o sea 50 años después de ocurridos los hechos que nos ocupan. Repito: quien de ustedes atenido a su memoria recuerda con precisión lo ocurrido entre los años 1913 y 1914? Además todos sabemos el gran interés que tenían los españoles en mentir, en novelar sus actos y convertir en epopeya sus latrocinios.

Por otra parte sabemos por las mismas Fuentes y por cronistas posteriores que todos los amigos, deudos, parientes y colaboradores que trataron con Moctezuma perecieron antes o junto con él y de cualquier suerte ninguno de ellos nos lego escrito alguno con la relación de los hechos ocurridos.

Como puede colegirse, con tan precarias y parciales Fuentes de información difícil parece desentrañar la verdad de lo ocurrido y hacer la reconstrucción exacta de todos los hechos; pero por medio del estudio acucioso de las Fuentes y documentos de la época puestos en contrite o en concordancia con los hechos, es posible hacer una reconstrucción lógica y explicable de los ocurrido, y determinar con entera exactitud el comportamiento heroico de Moctezuma quien en realidad fue la victima principal de la invasión española y uno de nuestros grandes mártires que dieron su vida en defensa de nuestra patria.

Los datos que acabamos de exponer acerca de nuestras Fuentes explican con nitidez el que nuestros historiadores se hayan engañado aceptando cándidamente y de Buena fe los falsos relatos escritos con espíritu interesado por los vencedores y enemigos de nuestra patria, no es excusarles por su pereza.

A continuación señalo las grandes aclaraciones y rectificaciones que hago en la obra que vengo comentando:

1ro.-- en ella demuestro que los Anahuacas tenían una cultura superior y estaban más adelantados que los EuroAfricanos que vinieron pues los superaban: en las ciencias matemáticas, puesto que el primer tratado de trigonometría que apareció en Europa fue el de Regiomontano, Juan Muller, editado a penas de 28 años antes que Colon emprendiera su primer viaje y 55 antes del de Cortes, siendo que los cálculos que requieren los estudios astronómicos que los Anahuacas tenían de muchos siglos atrás implican grandes conocimientos matemáticos a los que no habían llegado los occidentales y menos las hordas de Cortes; los superaban en astronomía pues como William Blake expreso:

"Cuando los Españoles, que usaban el calendario Juliano (que regia toda Europa), desembarcaron en Veracruz en 1520 (debió haber dicho 1519), ellos estaban diez días atrasados respeto del tiempo correcto, o en otras palabras, diez días atrás del computo cronológico de los `barbaros aztecas." Igualmente los superaban en las ciencias biológicas, en conocimientos anatómicos, en el estudio de la naturaleza, de la medicina, de la ingeniería hidráulica. . . Poseían los Anahuacas grandes adelantos en el arte de construir, en la orfebrería, en la plumería, en agricultura, en escultura y tenían una organización política y social más avanzada que Europa. Solo estaban atrasados en el arte de matar, que no es un atraso, y en la mecánica por falta de animales de tiro, de acero y de pólvora.

2do.__ demuestro con los textos que Moctezuma jamás creyó que los españoles fueran dioses, no que Cortes hubiera sido Quetzalcóatl, ni Santo Tomas el de ver y tentar para creer, sino que los considero simplemente como hombres que comían, bebían y hacían cosas de hombres. Además, que son falso los relatos acerca de los presagios y cosas extrañas que inventaron los cronistas españoles para dar un cariz mesiánico a la llegada de Cortes y un tinte profético a la muerte de Moctezuma. 3ro.__ Que Moctezuma fue informado de la presencia de los blancos desde que llegaron con Colon a las Antillas.

.....

Tomado de: http://descendantofgods.tripod.com/id65.html